Wie der neue Adam-Driver-Film „The Report“ politische Thriller auf den Kopf stellt (2024)

InDer Bericht,Adam Driverspielt Daniel Jones, einen echten Senatsmitarbeiter, der jahrelang in einem Kellerbüro an einem 7.000-seitigen Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats gearbeitet hat, in dem er zu dem Schluss kommt, dass der Einsatz von Folter durch die CIA nach dem 11. September bei Verhören nicht nur unmenschlich, sondern völlig wirkungslos war um mächtige Kräfte zu entdecken, die entschlossen sind, sein Werk zu unterdrücken. Scott Z. Burns gibt nach einer langen Karriere als Drehbuchautor sein Regiedebüt (Das Bourne-Ultimatum, Der Informant), verwandelt die wahre Geschichte in einen schlanken Politthriller über diese dunkle Ecke der jüngeren amerikanischen Geschichte, mit starken Leistungen unter anderem von Driver und Annette Bening als Senatorin Dianne Feinstein. Burns erzählteRollender Steinüber seinen Weg zum Film (ab 29. November zum Streamen auf Amazon Prime verfügbar) und mehr.

Niemand würfelt eindrucksvoller als Adam Driver, aber in diesem Film ist er unglaublich effektiv und dabei äußerst zurückhaltend. Wie hat das bei Ihnen funktioniert?
Genau das, was Sie gerade gesagt haben – Senatsmitarbeitern ist es nicht gestattet, gegen Wände zu schlagen oder auf Tische zu hämmern, um ihren Standpunkt darzulegen. Worüber er und ich gesprochen haben, und ich denke, die Herausforderung in seinem Auftritt war: Wie kann man ein wachsendes Gefühl von Frustration und Wut vermitteln und dabei dem Anstand des US-Senats und seinem Job als Mitarbeiter gerecht werden? Ein guter Schauspieler kann diese Station im Leben einnehmen und fragen: „Mit welchen Mitteln kann ich das Ausmaß meiner Mühen und die Art und Weise, wie ich auf Schritt und Tritt blockiert werde, zum Ausdruck bringen?“ Hier macht der kleinste Gesichtsausdruck oder die Entscheidung, Luft zu holen, wirklich einen Unterschied.

Wie kam Adam zu dieser Rolle?
Die Idee, zu ihm zu gehen, kam von Steven Soderbergh, der mit ihm zusammenarbeiteteLogan Luckyund hatte gesagt, dass es absolut nichts gibt, was dieser Typ tut, was auch nur annähernd langweilig wird. Man sieht Adam dabei zu, wie er alles tut, und sein Gesicht und seine Augen sind einfach so lebendig. Und er hat eine seltene Gabe, die auch einige andere Leute von Juilliard teilen – jemand wie Oscar Isaac zum Beispiel –, dass sie genauso gut im Zuhören wie im Sprechen in einer Szene sind. Das brauchte ich wirklich, denn in unserem Film wird so viel gesprochen, und ich brauchte, dass er ein sehr aktiver Zuhörer ist. Als wir uns das erste Mal trafen, war mir klar, dass er bei den Marines gewesen war. Er sagte: „Ich habe das Gefühl, ich sollte diese Geschichte kennen, weil sie während meiner Zeit beim Militär passiert ist, und die Tatsache, dass ich wie Ihr Drehbuch las und das Gefühl hatte, nichts davon zu wissen, fasziniert mich wirklich.“ Er wollte helfen, diese Geschichte zu erzählen.

Was war Ihr erster Funke Interesse an dieser Geschichte?
Als ich aus einer Geschichte lernteVanity Fairüber die beiden Psychologen, die die CIA irgendwie überredet hatten, ihnen 80 Millionen Dollar für ein Programm zu zahlen, das behauptete, es könne Menschen dazu bringen, die Wahrheit zu sagen. Ich wollte sehen, dass die Wissenschaft, von der sie behaupteten, dies untermauert. Und so hat es für mich angefangen. Irgendwann dachte ich, das könnte vielleicht eine wirklich düstere Catch-22-Komödie werden, aber als ich mich tiefer damit befasste, war es nicht sehr lustig.

Ich hoffe, dass wir drei Dinge zeigen. Eines davon ist, dass diese Techniken nicht funktionieren. Zweitens ist es nicht das, was unser Land zu sein vorgibt, es ist nicht das, für das ich es gehalten habe, und es ist nicht das, was wir sein wollen. Und drittens, dass der Prozess, durch den dieser Bericht zustande kam, wirklich schwierig und brutal war. Ich denke, das Publikum kann es so oder so interpretieren. Entweder hat das System funktioniert, weil wir 500 Seiten herausgebracht haben, oder das System ist fehlerhaft, weil noch 6.300 Seiten geheim sind.

Kann man mit Recht sagen, dass Sie bewusst versucht haben, der Mythologie einer Serie wie dieser entgegenzuwirken?24oder genauer gesagt,Zero Dark Thirty,Worauf zielt Ihr Film ab?
Exakt. Ich denke, das ist das Tolle an der Detailliertheit von Dans Arbeit. Die CIA und die von einigen Beteiligten verfassten Bücher scheinen weiterhin die Behauptung zu vertreten, dass diese Techniken einzigartige Informationen hervorbrachten, die Leben retteten. Ich habe die Dokumente nicht gesehen, aber was Dan in diesem Bericht zusammengestellt hat, lässt darauf schließen, dass die CIA selbst zu dem Schluss gekommen ist, dass diese Techniken nicht funktionieren und dass sie nicht das erreicht haben, was der Kongress und das amerikanische Volk glauben gemacht haben. Das große Rätsel für mich ist dieses Dokument, das irgendwann auf dem Server des Komitees namens Panetta Review auftauchte, wo die CIA ihre eigene Untersuchung des Programms durchführte, die der Arbeit von Dan und seiner Gruppe entsprach, und die Schlussfolgerungen sind genau die Dasselbe. Wenn die Leute sagen, es sei Ihr Wort gegen die CIA oder Dans Wort gegen die CIA, dann ist das für mich wirklich nicht der Fall. Die CIA kam zu den gleichen Schlussfolgerungen, und die Empörung ist: Warum geben sie die Panetta-Rezension nicht frei? Dann werden wir es wissen. Wenn also Leute sagen, es seien Dans Worte gegen die CIA, dann ist das nicht ganz richtig.

Der Film enthält einige negative Darstellungen von Obama und seiner Regierung. Fühlte sich das wie ein Verstoß gegen ein popkulturelles Tabu an?
Ich habe zweimal für Barack Obama gestimmt und bin froh, dass mir das gelungen ist. Ich denke, er war ein bemerkenswerter Anführer. Das heißt aber nicht, dass er perfekt war. Und die Tatsache, dass niemand für all dies zur Verantwortung gezogen wurde und dass seine Entscheidung, nach seinen eigenen Worten, darin bestand, das Blatt umzudrehen, zeugt von einem Mangel an Rechenschaftspflicht in der Regierung, unter dem wir bis heute leiden. Ich weiß nicht, ob es bei manchen Menschen ein Tabu ist oder nicht. Die Tatsache, dass wir nicht in der Lage sind, dass unsere Führer auf beiden Seiten des Ganges sowohl gut als auch schlecht sind, Fehler machen und Großes leisten, ist Teil des Problems, mit dem wir als Land konfrontiert sind. Dann haben wir es mit Götzendienst und nicht mit Demokratie zu tun, und das kann nicht das Richtige sein.

Aber einer meiner liebsten Teile der Geschichte ist, dass das [Anti-Folter-]Gesetz, das schließlich verabschiedet wurde, auf einem McCain-Feinstein-Gesetz oder einer Änderung beruht. Und so gab es vor nicht allzu langer Zeit einen Moment, in dem die Leute über den Gang greifen und sagen konnten: Das sind nicht wir, wir müssen zusammenarbeiten, um dieses Problem zu lösen. Und das ist meiner Meinung nach die Hoffnung in diesem Film, dass wir eine gemeinsame Basis finden können, um einige wirklich grundlegende Probleme zu lösen. Und was auch immer die Sünden der Obama-Regierung waren, die es versäumt haben, Leute strafrechtlich zu verfolgen, die möglicherweise schlechte Dinge getan haben, sie verblassen im Vergleich zu den Sünden der CIA, die dieses Programm ins Leben gerufen hat, und den Sünden der Bush-Regierung, die die Fortsetzung und Ausweitung dieses Programms zugelassen hat. Und so liegt Barack Obama in der Rangliste der Verfehlungen ganz unten bei den Menschen, die schlechte Dinge getan haben. Es ist wichtig, dass diese Hierarchie intakt bleibt. Er hat dieses Programm nicht gestartet. Er war damit nicht einverstanden. Er traf die Entscheidung, dass er lieber weitermachen wollte, als eine umfassende Untersuchung wie die 9/11-Kommission durchzuführen.